|
上述案例表明，全球耗材官司主要是产品专利侵权，再生官司都以环保为法律重点考量。
Canon企图控制激光耗材的再生，把再生过程也申请了专利，归属于专利产品生产，欧洲专利局以缺乏新颖性为由，宣告无效。
1997年HP状告墨盒再生（填充墨水）属侵犯专利行为，美国联邦巡回上诉法院认为再生类似于修理行为，而不是“再造”判原告败诉。从此HP体现绅士风度，认为消费者购买HP喷墨盒时，已经分摊了专利使用费用，从用户中回收回来再生（如充填墨水），是用户的权利，不予干涉。明显地把修理行为从专利产品生产的范畴中分离出来。这一观点已成为再生行业合理、合法的潜规则。
《知识产权纠纷处理问题的若干政策规定》（讨论稿）中第二十七条第二款规定，把“收集已售出专利产品的零部件重新组装成专利产品”属于制造专利产品行为。把“修理行为”与“专利产品生产”混为一谈，有可能把中国的再生耗材业彻底摧毁。
我们认为中国的再生业以修理为主要特征，应从专利产品生产中分离出来，为中国的再生耗材业营造良好的法制环境，从而健康、有序地前进。
参考资料：《再生时代》 |
